学术论文之六耳弥猴-兰台挥麈
学术论文中，有一种类型很是特别，在文本中处理自我与他人学术观点的关系时孙乐欣，不是通过引用贺太太的前夫，而是通过嫁接的方式来完成剑破乾坤，性质上其实更接近寄生。这种论文是以一种公开对话的方式展开，或者也可以名之为“隔空喊话”与中校闪婚，性质是对公开发表的一些学术成果，或某种众所周知的观点进行质疑，不论是哪一种，周开开一定存在较明确的主体，或是作者，或是观点提出者。既然是隔空喊话，也意味着，假想中的对话者可能会注意到，也可能不会注意到刘靖康，或者即使注意到了，也不予回应水果堂。所以这种论文，原则上还要自话自说，把观点亮出来。在此，我们不妨把这种论文称为“商榷文”或“商榷体论文”王芹秀。
商榷的对象既可以是名流大腕，也可以是初学者陈德彰，但往往以名家或者是流行观点的代表性人物为主。商榷文有很多种类型，有单挑型如：
《殷墟妇好墓主身份辨——与张素凤、卜师霞商榷》；
也有“误伤旁人型”如：
《论清顺治朝与康熙朝初期对《明史》的纂修——兼与香港大学何冠彪博士商榷》、《“龠”考辨——答唐朴林先生兼与刘正国先生商榷》；
有些并不表明商榷的对象，为“一夫当关”型：
《〈现代汉语词典〉古词语释义商榷》；
或者隐藏要商榷的对象陈在鹏，只表明目相川步美，可谓“盲打型”：
《〈《黄帝内经·素问》翻译实例分析〉之商榷》、《 也谈〈墨经〉之“侔”——墨“侔”三款之我见兼商榷》；
这种情况有点对事不对人的味道，极具佛性，但“应声型”还是第一次见到（如图）。
发现这个类型纯属巧合，因为需要复印2015年发表于《文物》的拙文《勇士申博图像考》张益宁，但复印在我这儿是极其麻烦的赵若虹，遂想直接从知网上下载、打印罢。结果一搜吓一跳赵楚然，居然有题目一模一样的两篇文章，另一篇的摘要也似曾相识，但作者却不是我，发表文章的杂志也不是《文物》，时间更是差了近三年。

难道是知网的系统出问题了，乱码？打开那篇文章一看，还真不是知网的问题俞流传，作者不但读过我的文章，而且所写的内容还是基于我那篇文章，是为“商榷”性的回应，或以此为主。既然是与我“商榷”，我就“学习”一下，但是确实没有觉得作者的探讨有多少新意。其文最大的看点无非是怀疑我把“椎”解读错了，他觉得“椎”应该解为“鼓槌”，而不是“铁锥（椎）”，还特地附了一幅鼓椎图。


问题是，（一）作者只是通过图像辨析，认为它是鼓槌。但是图像本身具有不确定性，我们并不能据图来说像鼓槌的东西就是鼓槌，除非上面有榜题；（二）就算如作者所说，切尔西主帅在文献中，“椎”与“槌”相通，但并不表示，出现前者就必为后者。何况，我们有什么理由去证明，工匠心目中的“椎”就是“槌”呢？至少我的印象中，汉代的工匠没这么有文化。到这里，我权且与那位作者一样，假定汉代“椎”和“槌”二字都读成[chuí]，要是连这个基础都不确定了，那么作者所讨论的就更牵强了。且不说同天依云郡，孙机在《汉代物质资料图说》中明确将画像石中所见的锤状物称为“椎”。
其实我写文章，一般引用和探讨的人并不多，属于“见光死”的类型，引用率极低，难得一两次讨论的话题会引起别人的关注荒原领主，根本原因还在于发文刊物自身有影响。所以写与我有关的“商榷”文也必然不会引起多少人关注，但问题是金马岛，既然要写，那就明明白白地商榷不是很好么？这样一个“应声体”，总感觉有点不妥游龙神雕，至少从文题对应的角度来讲分舌手术，其篇幅与深度也只是一个“再议”或“斟补”。