哈佛因言论不当取消新生入学资格，这是道德问题，不是法律问题-虎妈熊孩

这是本公号第44篇原创文章。
这是个道德问题，不是法律问题。
一周前，哈佛大学校报《The Harvard Crimson》发表报道，声称至少有10名已经被录取的2016级本科新生，因为在FB上的私人聊天群内发表不当内容，而被取消入学资格。
对于关心教育的家长来说，这已经是旧闻了。今天我在一个群里，跟几位同行讨论一番，所以这时才公开说几句话。
其他机构或个人有权
干涉哈佛的录取决定吗？
“干涉”指的是能否向法院起诉、以及法院判决是否对哈佛有法律效力，或者教育局能否影响哈佛的录取工作，而不是说公众能不能讨论这件事。
从这个角度来定义“干涉”，那么，简单的答案就是——“没有”。
哈佛是私立大学，花的是自己的基金和捐款，没有花纳税人一分钱，所以，普通公民没有资格要求哈佛公开自己的录取标准和改变录取决定。看不惯，那你就别来了；既然想来，就遵守我的规则，来去自由。
哈佛录取新生的标准，公开资料里是一堆虚头八脑的漂亮话，高大上。然而落实到操作层面，哈佛拒绝公开透露自己的可执行标准，众多申请机构和学生只能靠猜猜猜和运气来判断能否被哈佛录取。
包括哈佛在内的常青藤大学，录取新生时，亚裔学生的SAT成绩高出其他族裔很多分。在亚裔看来，这是一种隐形歧视，即录取不公正。可是，没有亚裔学生去起诉哈佛，起诉了也不会打赢官司，因为私立大学制定了自己的录取规则，不要用“教育公平”或者“教育平等”来要求私立大学。
这一点，私立大学跟公立大学不同。公立大学花了纳税人的钱异世草木师，自然要响应纳税人的需要和呼声。教育公平因素在公立中小学那里表现更明显，每一个学区内的适龄儿童，无论是否有能力支付学杂费，无论在美国是否具有合法身份，都应该就近入学接受教育。公立大学在招生时也要考虑教育公平，所以才有2003年密西根大学案里，最高法院以微弱优势裁决大学在招生时有权给予少数族裔（包括非裔、拉美裔、印第安原住民在内，不包括亚裔）适当优惠政策，以促进大学生族裔背景的多元化。最高法院的裁决只适合公立大学，不适用于私立大学。
哈佛取消录取事件，跟教育公平无关，校方认定这些学生无法达到哈佛学生的道德水准，因而取消了录取通知。这是一家私立教育机构自己的事情，其他机构或个人无权干涉，即使这些被取消录取的新生想去投诉，向谁投诉呢？这方面，可以说哈佛充分体现了“教授治校”的理想。
花自己的钱，在哪里都有底气。
这适用于宪法第一修正案吗？
美国宪法第一修正案保护了公民的言论自由，在美国具有至高无上的地位。如果学生们在聊天群里的言论受宪法第一修正案保护，那么哈佛的做法是不是违宪了？
首先，某些言论不受宪法第一修正案的保护。最典型的，就是关于儿童色情的言论，这在美国言论自由史上起伏反复多次，很多细节值得推究，本文不详述。
其次，宪法第一修正案保护的是公共言论，而不是私人言论。在美国，法律不干涉私人言论，这是常识。聊天群有加入门槛，不是每一位2016级新生都可以加入，外人看不到内部聊天内容。这种私人群里的言论，法律管不着，否则，法律的手伸的太过，普通公民会不答应的“真是无法无天！”
没有人仙朝帝师，愿意通过此事，让法律从此干预公民的私人言论，那样做，代价更惨重吴宗宏。
所以，哈佛的做法没有违宪。至少哈佛还有个不错的法学院，校方公开此事之前凶鸟猎食图谱，肯定要先咨询一下自己的法律顾问和法学院以避免法律纠纷。
哈佛的程序有没有问题？
整件事情神剑七式，是一个道德问题，不是法律问题。这是我对此事的基本判断。道德问题从来让我生畏陈珮骐，双方各执一词，难以达成共识。当下中国的道德现状不如人意，这让我们的讨论更困难。
哈佛在这件事情上面的做法，有没有缺陷呢？我觉得有。
关键就在于，哈佛是通过什么渠道获知这些学生加入了私人群（即拿到私人群里的学生名单）、通过什么渠道得知这个私人群里的言论有不当之处、以及4月份哈佛给特定学生发信让他们坦白自己在群里发过的每一张图片并且解释自己的行为，哈佛此时又通过什么渠道对比学生坦白图片和他们已经发送过的图片呢？
另一个不得而知的消息，是不是每一个在私人群里发送不当内容的新生都被取消了录取沈青川？有没有一些学生主动向学校坦白或者认错态度较好，从而保住了录取？
哈佛拒绝公开相关信息余烨彬。哈佛用什么标准取消录取，跟它用什么标准录取学生一样，都是只有漂亮话不具可操作性的说辞。
如果学生知道自己在私人群里的聊天内容被校方监视的话，这种学校对私人生活的过度干预，一定会令很多学生不寒而栗，尸家重地电影这是现实版的“Big Brother is watching！”
有一种猜测是，私人群里的部分学生对聊天内容感到不舒服，向学校有关部门汇报，从而招来了学校关注。批评哈佛的人因此批评哈佛此举等于变相在鼓励告密文化。
所以强势的哈佛，对于那些可能伤害自己名声的信息，选择了不透露也不评价。
你的立场，决定了你的观点
很多人对哈佛此举感到意外。伯恩安德森这些学生能够被哈佛录取，一定是各方面都很突出的优秀学生，哈佛此时取消录取，这些学生也基本没可能去好一点的大学了，要么去很差的大学，要么第二年再申请其他大学。善良的人们，对这些学生，抱有深深的同情，很多人在想：“不能给学生改正错误的机会吗？”所以说，论心狠手辣，我只服哈佛。
哈佛给这些学生留有余地，不公开他们的个人信息。当然这些学生在现实生活里的交际圈早就知道了他们要去哈佛，如今突然不去了，太失面子了。
面对强势的哈佛，学生和家长相对弱势，投诉无门，只能接受校方决定。可能这引起了部分家长的不适应。我觉得，家长和学生到底是把自己当成甲方消费者学校当成乙方提供服务的机构呢，还是把自己当成接受教育的一方学校当成提供教育的另一方呢？
教育机构有其特殊性，在大学专业化的学习里，谁拥有的知识数量多质量高，谁的地位就高人一等，谁就是权威，这里不能处处谈公平，否则还怎么体现知识的价值呢？人类社会里，处处都有权威，怎么到了大学这里，反而要避谈谁更权威呢？
整件事情里深湖巨兽，受损失的只有这些被取消录取的学生们。君子慎独，私人言论也应当检点。
哈佛提高了对学生道德水准的要求，对它的招牌来说，这是好事。哈佛校友和学生，以及打算申请哈佛的学生及其家长们猎爱弟皇，一定以能够进入高标准严要求的大学为荣，进入这里，等于某种程度上肯定了个人的道德水准森迫永依。对于信用社会来说，个人道德当然有用。
可以断定的是，明年哈佛的本科申请，一定持续火爆，对孩子有要求的父母卡廷森林惨案，都希望孩子进入校规严格的学校，谁希望自己孩子混个文凭毕业呢！
大学，传承知识，不宠溺学生。不读哈佛，去其他大学也能成才，无非就是年轻的时候摔了一跤而已。这些被取消录取的新生，接受这个处罚，准备下一次机会吧。
中国的大学，不会因为道德问题、只会因为触犯法律而开除学生，本科录取基本按高考分数高低进行，道德模范加20分，达不到录取线也不能想去哪个大学就去读哪个大学，大学在录取学生方面的自由度很低（虽说赋予公立大学过多自由可能招致腐败，但是招博士时想招一个考分低但有潜力的学生，还要顾虑会不会被人批评有内幕交易，没人信任教师的独立判断）金成焕。所以我也只是吃瓜群众，呵呵。